Оспаривание судебной экспертизы

Суд назначил экспертизу, и её выводы оказались против вас. Ситуация знакомая. Заключение эксперта весит в деле больше любых показаний, и судья почти всегда кладёт его в основу решения. Опускать руки рано. Закон прямо запрещает суду принимать заключение на веру без проверки, а практика показывает, что заметная часть экспертиз содержит нарушения, из-за которых их выводы можно поставить под сомнение.

Мы помогаем оспаривать заключения грамотно, без эмоций, с опорой на методики и закон. Ниже разложен весь путь, от получения заключения до повторной экспертизы.

Не каждое неудобное заключение уязвимо, но типовых оснований больше, чем кажется.

• Эксперт вышел за пределы своей специальности или дал правовую оценку, на которую не имел права.
• Применил устаревшую или неподходящую методику.
• Исследовал не все материалы либо получил их с нарушениями.
• Выводы противоречат исследовательской части. Это встречается чаще, чем можно подумать.
• Ответил не на все поставленные вопросы или ответил на те, которых никто не ставил.
• У эксперта нет нужной квалификации по профилю исследования.

Любое из этих оснований, подтверждённое письменно, превращает простое несогласие в аргумент, который суд обязан рассмотреть.

Фразу «мы не согласны с выводами» суды отклоняют каждый день, и их можно понять. Нужны конкретные аргументы, какие нормы методики нарушены и в чём именно. Их даёт рецензия на судебную экспертизу, исследование самого заключения, которое выполняет другой эксперт той же специальности. Он проверяет, хватало ли материала, соблюдена ли методика, полны ли ответы, стыкуются ли выводы с исследовательской частью.

По опыту, именно после такого документа суды соглашаются назначить повторную экспертизу, потому что появляются основания, которые нельзя проигнорировать.

В процессуальных кодексах слова «рецензия» нет, и на этом до сих пор играют оппоненты. Мол, раз такого доказательства закон не знает, то и приобщать нечего. Верховный Суд с этим разобрался. В определении от 8 ноября 2022 года по делу № 20-КГ22-13-К5 он указал, что рецензия специалиста на судебную экспертизу является письменным доказательством возражений против выводов эксперта, отказывать в её приобщении суд не вправе, а при сомнениях в полноте и правильности экспертизы обязан проверить доводы стороны и решить вопрос о повторном исследовании по статье 87 ГПК. Годом позже, в определении от 15 августа 2023 года № 41-КГ23-44-К4, Верховный Суд напомнил, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и суд обязан объяснить в решении, почему отверг возражения против него.

В арбитражной практике та же логика, и есть дело, на котором её видно целиком. Участник вышел из ООО и потребовал действительную стоимость своей доли. Судебная экспертиза оценила долю в 6,7 миллиона рублей, суд взыскал эту сумму. Истец принёс рецензию с конкретными нарушениями в заключении и просил повторную экспертизу, но две инстанции отказали. Формулировка знакомая, рецензия «не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке». Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 января 2019 года по делу № А41-14790/2017 оба акта отменил. Суды, по его словам, придали заключению эксперта заранее установленную силу, что противоречит части 5 статьи 71 АПК, и лишили сторону права возражать против доказательства. На новом круге суд назначил сначала одну экспертизу, а после сомнений в ней повторную. Итог для истца 21,4 миллиона рублей вместо 6,7, и Верховный Суд в 2021 году оставил это решение в силе.

Обязанности назначить повторную экспертизу у суда нет. Есть обязанность оценить рецензию наравне с другими доказательствами и мотивированно ответить на её доводы. В том же деле на втором круге ответчик тоже принёс рецензию, но эксперт письменно разобрал каждое замечание, и суд ему поверил. Так что работает не сам факт рецензии, а сила аргументов в ней.

Что при этом находят наши рецензенты. Несколько примеров из заключений этого года, без имён и номеров дел.

• Экспертиза недостатков отделки в новостройке. Стороны не извещены об осмотре, санузлы и две комнаты не обследованы вовсе, в смете на устранение пропущены гипсокартонные стены. Итоговая сумма занижена.
• Оценка земельного участка под Москвой. Анализ рынка отсутствует, три аналога взяты из самого нижнего ценового диапазона предложений. Рыночная стоимость занижена в разы.
• Строительно-техническая экспертиза по иску о сносе. Все фотографии подписаны «общий вид объекта», обмерных планов нет, фундамент не вскрывался, расчёт пожарного риска не выполнен, а выводы категоричные.
• Судебно-психиатрическая экспертиза по сделке. Подписка об уголовной ответственности оформлена на одном листе с текстом заключения, в комиссию вошёл заместитель главного врача, а методики оценивали текущее состояние человека, хотя вопрос стоял о его состоянии девять месяцев назад.
• Землеустроительная экспертиза. Вместо измерений и обмеров эксперт дал правовую оценку спора, торцы дома и проезды не осматривал, фотографий проблемной зоны в приложении нет.

Такие нарушения повторяются из заключения в заключение, поэтому первичную оценку мы делаем бесплатно. Эксперт того же профиля за день скажет, есть ли в документе основания для оспаривания или спорить не о чем. Честный ответ «оснований нет» тоже результат, он экономит деньги на рецензию, которую суд не примет во внимание.

Рецензия на заключение эксперта стоит от 7 000 рублей и готовится от 4 рабочих дней. Цена зависит от объёма заключения и числа вопросов. Работаем дистанционно со всеми регионами, для суда рецензия оформляется на бумаге с подписью и документами специалиста.

В штате эксперты по строительным, компьютерным, лингвистическим, почерковедческим, медицинским и другим направлениям, поэтому рецензию пишет специалист того же профиля, что и автор спорного заключения. Работаем по 73-ФЗ, выводы рецензента при необходимости защищаем в судебном заседании. За плечами центра тысячи исследований для судов по всей России.

• Как составить вопросы для судебной экспертизы
• Чем повторная экспертиза отличается от дополнительной
• Частые причины, по которым суды отклоняют заключения