Комплексная инженерно-финансовая экспертиза авиационного оборудования

В рамках арбитражного дела А14-11250-2020, возник спор между АО “Компания №1” и его партнёрами по вопросам, связанным с расходами, которые были отражены в бухгалтерских регистрах.

Спор касался правомерности включения сделок с третьими лицами как расходных в рамках договора о совместной деятельности, заключенного в марте 200* года на обслуживание оборудования «НАСКД-200 МБ» — наземной автоматизированной системы контроля.

По мнению одной из сторон, часть сделок была включена в расходы необоснованно. Для разрешения этого вопроса Арбитражный суд Воронежской области назначил проведение комплексной финансово-экономической и инженерно-технической экспертизы.

Экспертиза была поручена независимым экспертам ООО «Олимп Эксперт», которые должны были ответить на несколько ключевых вопросов, в том числе определить, были ли правомерно включены в бухгалтерские регистры определённые сделки, и если нет, рассчитать совокупную стоимость необоснованных расходов.

Экспертиза включала несколько этапов:

• Подготовительный этап: Эксперты провели ознакомление с материалами судебного дела и подобрали необходимые нормативно-технические и экономические документы для проведения анализа.
• Рабочий этап: В ходе анализа были изучены договоры и бухгалтерские документы, подтверждающие сделки, а также материалы, представленные сторонами. Эксперты провели сопоставление данных из регистра бухгалтерского учёта с фактическими сделками.
• Заключительный этап: На основании полученных данных эксперты оформили выводы о правомерности включения сделок и рассчитали совокупную стоимость необоснованных расходов.

Обоснованность сделок: В ходе экспертизы было установлено, что значительная часть сделок с третьими лицами, включённых в бухгалтерские регистры, не были связаны с совместной деятельностью по договору от 2 марта 2009 года. В частности, сделки по обслуживанию различных видов оборудования, включая аккумуляторные батареи, средства измерения, а также работы по ремонту авиационного оборудования, не могли быть обоснованно учтены в рамках совместной деятельности.

Рассчитанная стоимость необоснованных сделок: Эксперт Сергей Валерьевич выполнил расчёты и представил таблицы с распределением совокупной стоимости необоснованных сделок по годам. Например, необоснованными были признаны расходы по следующим договорам:

• Договор на ремонт авиационного оборудования от 22 мая;
• Договор на обслуживание аккумуляторной батареи от 18 августа 201* года;
• Договор на обслуживание оборудования для тестирования погодного радара от 17 декабря 201* года;
• Другие договоры, связанные с поставкой и ремонтом оборудования в период с 2007 по 2017 годы.

Экспертиза по делу А14-11250/2020 продемонстрировала, что детальный анализ финансовой документации и технических аспектов сделок может выявить значительные нарушения в бухгалтерском учёте. Независимая экспертиза является важным инструментом для разрешения сложных финансово-экономических споров, особенно в условиях совместной деятельности, где контроль за расходами и доходами может быть недостаточно прозрачным.

Определением суда от 11.01.2024 удовлетворено ходатайство эксперта, назначена комплексная судебная экспертиза, включен в состав экспертов для проведения судебной экспертизы Андрей Викторович для ответа на поставленные вопросы в редакции определения суда от 18.10.2023.

В Арбитражный суд Воронежской области 10.02.2024 по системе «Мой Арбитр» (поступило 12.02.2024 согласно отметки канцелярии суда) от ООО «Олимп Эксперт» представлены заключение комиссии экспертов №А14-11250/2020 от 09 февраля 2024 года по результатам проведения комплексной финансово-экономической и инженерно-технической экспертизы по вопросам, поставленным Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023 по делу №А14-11250/2020. Производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно Заключения дополнительной комиссионной судебной экспертизы от 9.02.2024 экспертами указано следующее.

Включение в качестве расходных сделок по договору № 96 от 02.03.2009 , отраженных в регистрах бухгалтерского учета АО «Компания № 1» сделок с третьими лицами, с учетом условий договора о совместной деятельности, по договорам от 22.05.2008, № 775*** от 18.08.2015, услуги по обслуживанию стенда для тестирования погодного радара RWT-4B с ФГУП «Компания № 2» (Договор 77/3***), № 09/0*** от 09.07.201*, № 01** ОУ**/НАСКД от 01.07.201*, № ОУ***-НАСКД/201*от 25.06.201*, № 12**от 01.12.201*, № АС-*** от 20.08.201* №321/***4 от 03.04.201*, № 17/06*** от 12.07.201*,№440-*** от 11.09.201*,№ *5 от 10.12.200* , не является обоснованным.

Расходы по договорам № 9ОУ-**** от 25.09.201* , № 2509-*** от 25.09.201* являются обоснованными.

Суд считает, что в рассматриваемом случае экспертное заключение основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопрос не возникло.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вместе с тем, заключение проведенной судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Изложенные в письменных пояснениях доводы о несогласии с выводами дополнительной экспертизы не содержат в себе конкретных нарушений, предполагаемо допущенных экспертами, норм права, не подтверждены доказательствами.

Несогласие с кандидатурой эксперта, его стажем и квалификацией разрешается судом с учетом мнения лиц участвующих в деле, на стадии назначения судебной экспертизы, возражений по которой от АО «Компания № 1» (в части экспертного учреждения и предлагаемых вопросов) не поступало.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Олимп Эксперт» от 09.02.2024 является допустимым, не содержит неясностей и подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела.