Техническая экспертиза видео панелей

Вид: Судебная
Дело: А63-11926/2024
Город: Ставрополь
Дата проведения: 04.2025
Категория: Компьютерно техническая экспертиза Экспертиза оборудования Техническая экспертиза Независимая экспертиза Судебная экспертиза
Вопросы эксперту:

1. Допущены ли ПАО «***» нарушения при монтаже (в том числе креплении, соблюдении величины зазора видео-стены от поверхности стен) каркаса креплений для профессиональных ЖК панелей Kreator SBP-55B18MG2 в количестве 9 штук, установленных на основании муниципального контракта №**/** от **.**.2021 по выполнению работ по внедрению интеллектуальной транспортной системы города Ставрополя?
2. Каковы причины поломки ЖК панелей Kreator SBP-55B18MG2, в количестве 9 штук, установленных на основании муниципального контракта №**/** от **.**.2021 по выполнению работ по внедрению интеллектуальной транспортной системы города Ставрополя, нарушения целостности и передавливания плат на кромках указанных панелей (нарушения требований документации производителя, действующей нормативно-технической документации, неправильная эксплуатация и пр.)?
3. Указать перечень мероприятий для устранения выявленных недостатков работы видео-стены.

Экспертиза проводилась по поручению Арбитражного суда Ставропольского края. Исследование выполнил независимый эксперт ООО «Олимп Эксперт». Работа велась с ноября 2024 года по апрель 2025 года. Основание – судебное определение в рамках дела №А63-11926/2024.

Задачи:

Специфика экспертизы заключалась в необходимости проверки соответствия состояния оборудования установленным нормам и стандартам, предусмотренным производителем. Особое внимание было уделено условиям эксплуатации и параметрам монтажа.

Эксперт использовал следующие методы:

Визуальный осмотр с фиксацией дефектов

Измерение расстояния от видеостены до места крепления с использованием криминалистической линейки
Измерение зазоров между панелями с использованием листа бумаги для определения неравномерности толщины зазора
Оценка соответствия установленным требованиям производителя

Этапы проведения экспертизы:

✍️ Изучение документации

Эксперту были предоставлены материалы дела в количестве 2 томов, инструкции по монтажу крепежа и ЖК панелей, а также информация об отсутствии нарушений условий эксплуатации панелей (отсутствие перепадов давления и температуры воздуха, протечек, перебоев в системе электропитания)

🕵️ Осмотр крепежа и ЖК панелей

Осмотр проводился на предмет допущенных при монтаже нарушений и включал в себя осмотр панелей на наличие дефектов и повреждений; измерение расстояния от места крепления до видеостены; определение ширины зазора между панелями как одного из обязательных условий монтажа панелей

📷 Фото- и видеофиксация выявленных дефектов и нарушений

📏 Измерение параметров монтажа

Расстояние до стены:

Слева – 131 мм, справа – 144 мм (при норме ≥200 мм по требованиям производителя).

Зазор между панелями:

Использовался лист бумаги толщиной 0,1 мм.

Зазор оказался неравномерным: в некоторых местах лист не проходил (менее 0,1 мм), хотя по техническим условиям должен составлять 1,7 мм.

📝 Подготовка перечня мероприятий, необходимых для устранения выявленных недостатков работы видеостены

Данный этап включал анализ всей полученной информации об эксплуатации ЖК панелей, обнаруженных при осмотре нарушениях, допущенных на этапе монтажа как крепежа, так и ЖК панелей. На основании всей собранной информации эксперт подготовил поэтапный план демонтажа неисправной видеостены и монтажа новой, начиная от заказа нового оборудования и подготовки необходимых инструментов, заканчивая тестированием системы и оценкой произведенных затрат.

Результат экспертизы

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что обнаруженные дефекты, к числу которых относятся появление темных пятен на LCD-панелях видеостены, выключение панелей при перегреве, отслоение LCD-слоя панелей, механические повреждения, были вызваны:

Чрезмерно близким монтажом панелей к стене (менее 200мм), что приводит к перегреву панелей, повреждению их электронных компонентов в результате перегрева
Неправильным монтажом – отсутствие зазора между панелями шириной 1,7 мм, привело к передавливанию панелей и повреждению COF-плат панелей, стеклянных подложек LCD-дисплеев, механическому повреждению LCD-слоя панелей

Эксперт также пришел к выводу, что допущенные нарушения не являются гарантийными, а значит бесплатному ремонту не подлежат, и вследствие экономической нецелесообразности в проведении платного ремонта являются неремонтопригодными.

Правовая основа:

ГОСТ Р 57429-2017. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. Термины и определения
Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Решение суда:

Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Судом установлено, что исследования в рамках судебной экспертизы от **.**.2025 являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Экспертом установлена причина возникших дефектов, которая сформулирована четко и не предполагает двусмысленности либо разночтений в трактовке.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Ввиду полноты и мотивированности ответов эксперта ********* И.Ю. на поставленные судом вопросы в заключении от **.**.2025 суд не усматривает необходимости вывоза эксперта в судебное заседание.

Противоречий и неясностей в выводах эксперта не имеется, в исследовательской части заключения экспертизы содержится описание фактических условий проведения экспертизы, проведен анализ, на основании которого сделаны соответствующие выводы.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в содержащихся в нем выводах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Суд не установил оснований для признания заключения от 17.02.2025 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия ответчика и третьего лица с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

Таким образом, по результатам исследования материалов дела с учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заказать экспертизу!

Если вам требуется независимая экспертиза оборудования, наши специалисты готовы провести детальный анализ и предоставить объективное экспертное заключение. Вы можете получить консультацию написав нам на электронную почту: olimpekspert@mail.ru приложив все имеющиеся материалы(при наличии) или позвонить по телефону +7-977-407-58-58