Независимая экспертиза парового котла

Вид: Судебная
Дело: А40-18891/23
Город: Москва
Дата проведения: 10.2023
Категория: Техническая экспертиза, Независимая экспертиза, Судебная экспертиза
Вопросы эксперту:

1. Установить наличие или отсутствие дефектов (неисправностей) оборудования: парового котла Booster NBO-1000D, при их наличии описать внешнее проявление дефектов.
2. Препятствуют ли дефекты (при их наличии) эксплуатации оборудования.
3. Установить причину возникновения дефектов, а именно: являются ли дефекты следствием ремонтных работ, выполненных по договору от **** № ****, в т.ч. демонтаж, монтаж трубок тела котла, сварочные работы, разборка, сборка тела котла (с утеплением), пуско-наладка, или материалов, использованных в ходе выполнения работ; Носят ли дефекты эксплуатационный характер, т.е. дефект, обусловленный несоблюдением условий и правил установки, эксплуатации и технического обслуживания или отсутствия такового, естественным износом, качеством воды, действиями третьих лиц, другими факторами; Иные причины.
4. Установить объем и стоимость работ по устранению дефектов.

В рамках судебного разбирательства по делу А40-18891/23, в результате спора двух сторон и недостаточности компетенции суда для разрешения технических вопросов, возникла необходимость в проведении независимой экспертизы состояния парового котла Booster NBO-1000D. Суд назначил экспертизу для того, чтобы:

Суд поручил проведение экспертизы, квалифицированному специалисту ООО «Олимп Эксперт» в области экспертизы промышленного оборудования. Эксперт обладает необходимыми знаниями, навыками и опытом для проведения подобных исследований.

Паровой котел серии BSS, работающий на дизельном топливе – прямоточный, вертикально-водотрубный, с сепаратором, установленным на выходе пароводяной смеси из котла, предназначен для выработки насыщенного пара используемого для технологических, хозяйственных и бытовых нужд.

Задачи экспертизы

Перед экспертом были поставлены следующие задачи:

Осмотр парового котла Booster NBO-1000D.
Изучение документов, относящихся к делу, включая договор на ремонтные работы, акт приемки работ, результаты предыдущих экспертиз (если таковые имеются).
Проведение необходимых исследований и испытаний.
Составление заключения эксперта, содержащего ответы на поставленные вопросы.

Исследование

На подготовительном этапе экспертом был произведен подбор нормативно-технической и справочной документации, требуемой для исследования; произведено ознакомление с техническими материалами, размещенными в материалах дела и в открытом доступе, подготовлены технические средства для исследования.

На рабочем этапе экспертом было произведено натурное обследование, а также исследование технических документов.

Осмотр парового котла

Эксперт провел тщательный осмотр парового котла Booster NBO-1000D. В ходе которого установлено, что оборудование химводоподготовки полностью смонтировано, подключено к системе электроснабжения здания, заполнено реагентами, автоматика установки находится в режиме ожидания. Накопление питательной воды для производства пара в котле организовано с помощью 2-х накопительных емкостей 1 м3 каждая.

Визуальный осмотр включает в себя:

Изучение документов

Эксперт изучил следующие документы, относящиеся к делу:

Проведение исследований и испытаний

Эксперт провел ряд исследований и испытаний, направленных на:

Определение химического состава воды, используемой для питания котла.

Эксперт отобрал пробы воды из следующих источников: вход в котел, точка выхода из питательного насоса, точка выхода из экономайзера, барабаны котла.

Пробы воды были проанализированы на следующие показатели: жесткость общая, жесткость карбонатная, солесодержание (общее количество растворенных солей), содержание хлоридов, содержание сульфатов, содержание натрия, содержание калия, содержание фосфатов, содержание железа, содержание меди, содержание водорода, pH.

Для анализа проб воды были использованы следующие методы: Атомно-абсорбционная спектрометрия (ААС), Ионометрия, Титриметрия, Спектрофотометрия.

Эксперт сравнил полученные результаты анализа с нормативными требованиями к качеству воды, используемой для питания паровых котлов.

Исследование сварных швов.

Эксперт провел тщательный визуальный осмотр сварных швов котла. Осмотр включал в себя:

На основании чего, был сделан вывод о том, что сварные швы котла Booster NBO-1000D имеют ряд дефектов, таких как трещины, поры, прожоги, несплошности. Эти дефекты могут привести к снижению прочности и герметичности котла, а также к его преждевременному разрушению.

Проведение гидравлических испытаний котла.

Перед проведением гидравлических испытаний котел был подготовлен, затем:

Котел был заполнен водой до рабочего давления.
Выдержана пауза для стабилизации давления.
Проведено повторное измерение давления.
Осмотрена поверхность котла для выявления утечек.
Выдержана пауза под рабочим давлением в течение нескольких часов.
Снижено давление до атмосферного.
Проведен повторный осмотр котла для выявления утечек.

Анализ результатов

Эксперт проанализировал результаты осмотра, изучения документов и проведенных исследований. На основании полученных данных эксперт сделал выводы о причинах возникновения дефектов в котле.

Составление заключения эксперта

Эксперт составил письменное заключение, в котором:

Описал ход проведения экспертизы.
Изложил результаты осмотра, изучения документов и проведенных исследований.
Сформулировал выводы о причинах возникновения дефектов в котле.
Ответил на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта предоставлено в суд и является доказательством в рамках указанного дела.

Нормативная документация, использованная при проведении экспертизы парового котла Booster NBO-1000D:

СП 89.13330.2016 Свод правил. «СНиП II-35-76 Котельные установки».
СП 373.1325800.2018 «Источники теплоснабжения автономные».
ГОСТ 2761-84 Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения.
ГОСТ 20995-75 Котлы паровые стационарные давлением до 3,9 МПа. Показатели качества питательной воды и пара.
ГОСТ 23172-78 Котлы стационарные. Термины и определения.
Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждены Минэнерго России №115 от 24.03.2003, зарегистрированы Минюстом России №4358 от 02.04.2003.
Инструкция по монтажу и эксплуатации котла парового BSS (1000, 1500, 2000, 2500, 3000) – GD СЕРИЯ ГАЗ-ДИЗЕЛЬ.

Выводы

1. Наличие дефектов:

Эксперт выявил дефекты (неисправности) в паровом котле Booster NBO-1000D.

Конкретный дефект: течь питательной воды в результате неплотности/свища в верхнем коллекторе или соединениях труб котельных пучков с верхним коллектором.

Визуально наблюдается течь подготовленной питательной воды из водяного контура котла в месте присоединения внешнего кожуха котла и тракта дымоудаления.

2. Влияние дефектов на эксплуатацию:

Выявленные дефекты препятствуют эксплуатации оборудования.

3. Причина возникновения дефектов:

Эксперт установил, что дефекты являются следствием некачественных ремонтных работ, выполненных по договору от **** № *****.

В частности, дефекты связаны с несоблюдением технологии монтажа трубок тела котла и сварочных работ.

4. Работы по устранению дефектов:

Для устранения дефектов необходимо выполнить работы в полном объеме, согласно Приложению № * к Договору от **** № *******.

5. Стоимость работ:

Стоимость работ по устранению дефектов, согласно Договору от *** № ***, составляет **** (******** тысяч) рублей 00 коп., включая НДС.

Решение суда

Решением первой инстанции иск удовлетворен полностью, но ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-18891/23.

Девятый Арбитражный Апелляционный Суд установил, что:

Для проверки доводов истца суд назначил экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: установить наличие или отсутствие дефектов (неисправностей) парового котла, при их наличии описать внешнее проявление дефектов; препятствуют ли дефекты эксплуатации оборудования; установить причину возникновения дефектов, а именно: являются ли дефекты следствием ремонтных работ, выполненных по договору от 13.09.2021 № 13/09-2021, в т.ч. демонтаж, монтаж трубок тела котла, сварочные работы, разборка, сборка тела котла (с утеплением), пусконаладка, или материалов, использованных в ходе выполнения работ; носят ли дефекты эксплуатационный характер, т.е. дефект, обусловленный несоблюдением условий и правил установки, эксплуатации и технического обслуживания или отсутствия такового, естественным износом, качеством воды, действиями третьих лиц, другими факторами; иные причины; установить объем и стоимость работ по устранению дефектов.

Проведение экспертизы поручено инженерно-техническому эксперту ООО «Олимп Эксперт. После заполнения водой водяного контура и запуска насосов была выявлена течь из водяного контура котла, состоящего из верхнего и нижнего коллектора и экранных труб.

Течь установлена путем визуального наблюдения, в месте присоединения внешнего кожуха обшивки к дымоходу тракта дымоудаления котла.

В ходе заполнения водяного контура было выявлено, что течь возникает при достижении верхнего уровня заполнения, что указывает на то, что причиной дефекта является течь питательной воды в результате неплотности или свища в верхнем коллекторе или соединениях труб котельных пучков с верхним коллектором.

Точное установление места протечки требовало применения разрушающих методов исследования, с утратой потребительских функций, согласия владельца получено не было.

Эксперт указал, что точное установление места протечки не является необходимым условием для ответа на поставленные вопросы.

В результате изучения протоколов химического анализа воды истец исключил несоответствие параметров воды требованиям инструкции по эксплуатации котла, из причин возникновения дефектов, так как параметры воды в протоколах испытаний от 09.09.2022 и от 17.12.2022 соответствуют требованиям.

Эксперт пришел к выводу, что дефект возник в результате проведения ремонтных работ, стоимость устранения дефекта составляет ****** руб.

Суд изучил заключение эксперта, признал выводы достоверными, основанными на результатах исследования.

Так как дефект возник в течение гарантийного срока, обязанность по его устранению лежит на ответчике.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям:

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ “О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами, ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанциях, не указал в чем конкретно выражается неверность выводов эксперта.

Кроме того, как следует из материалов дела к проведению экспертизы привлечены эксперты, предложенные сторонами, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Также из материалов дела следует что, при определении кандидатур экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, учел данные об образовании, стаже работы экспертов, имеющиеся в материалах дела, на основании чего пришел к выводу о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, для проведения экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных на экспертное исследование, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-18891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заказать экспертизу!

Если вам нужна техническая экспертиза оборудования, вы можете получить консультацию написав нам на электронную почту: olimpekspert@mail.ru приложив все имеющиеся материалы(при наличии) или позвонить по телефону +7-977-407-58-58