Лингвистическая экспертиза на содержание негативной информации унижающие честь и достоинство личности

Вид: Судебная
Дело: № 2-1784/2024
Город: Ногинск
Дата проведения: 02.2024
Категория: Судебная лингвистическая экспертиза Лингвистическая экспертиза Независимая экспертиза Судебная экспертиза
Вопросы эксперту:

1. Содержится ли в видеоролике «Антон *** – *** зависти», размещенном **** Н.А. на сайте /канале Youtube «***», информация о конкретном гражданине и его личных/персональных данных – *** Антоне Владимировиче?
2. Имеются ли в видеоролике «Антон *** – *** зависти», размещенном *** Н.А. на сайте /канале Youtube «***» высказывания с отрицательной оценкой личности поступков, действий *** Антона Владимировича?
3. Содержится ли в видеоролике «Антон *** – *** зависти», размещенном *** Н.А. на сайте /канале Youtube «***», негативная информация и/или отрицательно характеризующая *** Антона Владимировича? Если такая информация имеется, определить, является ли она предположением либо утверждением?
4. Определить содержит статья, размещенная *** Н.А. на сайте /канале Youtube «***» в видеоролике «Антон *** – *** зависти» порочащие сведения, унижающие честь и достоинство *** Антона Владимировича?
5. Определить коммуникативное намерение автора видеоролика «Антон *** – *** зависти», размещенного *** Н.А. на сайте /канале Youtube «***»

Между сторонами судебного дела №2-1784/2024, рассмотренного Ногинским городским судом Московской области, возникли разногласия, касающиеся видеоролика «Антон *** – *** зависти», размещенного на канале YouTube. Истец заявил, что в ролике содержится негативная информация, порочащая его честь и достоинство. Для установления фактов суд назначил независимую лингвистическую экспертизу, поручив ее проведение экспертной комиссии ООО «Олимп Эксперт».

Экспертиза проводилась двумя специалистами:

Любовь Александровна – эксперт-лингвист с многолетним опытом.
Борис Владимирович – компьютерно-технический эксперт.

Подготовительный этап лингвистической экспертизы

Перед началом исследования эксперты провели подготовительные мероприятия, обеспечивающие корректность и достоверность результатов анализа. Этот этап включал следующие шаги:

Эксперты получили материалы, представленные судом, включая:

Видеоролик «Антон *** – *** зависти» с канала YouTube.
Судебное определение с перечнем поставленных вопросов.

Документы были проанализированы на соответствие требованиям для проведения экспертизы:

Видео было проверено на целостность, отсутствие следов редактирования или повреждений.
Материалы изучались на предмет их пригодности для лингвистического анализа.

Экспертная группа включала двух специалистов:

Эксперт-лингвист — для анализа текстового содержания ролика.
Компьютерно-технический эксперт — для проверки технических аспектов видео (целостность, аудиовизуальные характеристики).

Согласованы обязанности между экспертами:

Компьютерно-технический эксперт отвечал за транскрибацию (перевод речи в текст).
Лингвист фокусировался на анализе текста, определении смысла высказываний, оценке их характера и влияния.

Процесс исследования

Процесс лингвистического исследования видеоролика «Антон *** – *** зависти» включал анализ текста, звуковой дорожки и контекста, в котором были сделаны высказывания. Эксперты применяли специализированные методы, чтобы дать ответы на поставленные судом вопросы.

1. Технический анализ видеоролика

Компьютерно-технический эксперт изучил видеофайл, чтобы установить его целостность и пригодность для исследования. Было подтверждено, что:

Видео представляет собой цельный файл без признаков редактирования.
Длительность видеоролика составила 4* минуты 1* секунд.
Речь в видео имеет среднюю разборчивость, без значительных акустических помех.

Технические параметры подтвердили возможность последующего анализа звуковой дорожки.

2. Лингвистический анализ текста

Эксперт-лингвист выявлял значение ключевых фраз, оценивал их синтаксическое оформление и контекст:

«Будем говорить об Антоне ***» – вступительная фраза, задающая тему ролика. Использование имени и фамилии авторами подтверждает, что речь идет о конкретном человеке.
«Этот ***» – повторное упоминание имени, что усиливает акцент на объекте высказывания.

Определение стилистической окраски слов и фраз:

«Нелепый человек» – прилагательное «нелепый» интерпретируется как характеристика, подразумевающая отсутствие разумности.
«Завистливый человек» – слово «завистливый» описывает личностное качество, подразумевая негативное отношение к успехам других.

Особое внимание было уделено фразам, содержащим грубые и оскорбительные выражения:

«Обсирает всех» – глагол с ярко выраженной негативной коннотацией, характеризующий действия *** как деструктивные.
«Все козлы, все говно, он один» – использование оскорбительных метафор и гиперболы.
«Чмо маньячное» – фраза с уничижительной лексикой, направленная на дискредитацию личности.

Эксперты анализировали речевые обороты, усиливающие негативное восприятие:

«Царь небесный сам спустился» – использование иронии для создания образа высокомерного человека.
«Голос у него такой, как у змеи» – метафора, наделяющая *** отрицательными качествами, ассоциирующимися с обманом.

3. Классификация информации

Эксперты разграничивали высказывания на утверждения и мнения. Например:

«Несет нехорошую информацию» – оценочное суждение.
«Он там полный бред несет» – утверждение, оформленное в повествовательной форме.

Негативные высказывания квалифицированы как:

Оценка личности: «Шарлатан», «лжегуру».
Описание поведения: «Манипулятор», «паразит».

Некоторые фразы, например «Девки бегают к нему, чтобы дать денег», были интерпретированы как порочащие, поскольку подразумевают непристойное поведение и нарушают моральные нормы.

3. Анализ коммуникативного намерения

Цель автора видеоролика определялась через анализ выбранных языковых средств и стилистических приемов:

Создание негативного образа – за счет иронии, оскорбительных метафор и гипербол.
Формирование у зрителей негативного отношения – через прямые обвинения и использование уничижительных характеристик.

Эксперты пришли к выводу, что большая часть фраз имеет негативную коннотацию, направлена на дискредитацию личности Антона *** и включает элементы порочащих сведений.

Результаты экспертизы

Вопрос экспертизы	Ключевые фразы и выражения	Классификация информации	Вывод эксперта
Содержится ли в видеоролике информация о конкретном гражданине?	«Будем говорить об Антоне *», «Этот », «Антон **»	Имя и фамилия конкретного лица. Личность однозначно идентифицирована.	Да, в видеоролике содержится информация о конкретном гражданине — Антоне ***.
Имеются ли высказывания с отрицательной оценкой личности, поступков, действий?	«Нелепый человек», «Завистливый человек», «Обсирает всех», «Чмо маньячное»	Отрицательная оценка действий и личностных качеств через эпитеты, уничижительные выражения и инвективы.	Да, имеются. Высказывания носят характер уничижительной оценки личности и поступков.
Содержится ли негативная информация? Является ли она предположением или утверждением?	«Голос у него, как у змеи», «Шарлатан», «Девки бегают к нему, чтобы дать денег»	Негативная информация. Часть выражений оформлена как утверждения, часть — как оценочные мнения.	Да, содержится. Негативная информация выражена как в форме утверждений, так и предположений.
Содержатся ли порочащие сведения, унижающие честь и достоинство?	«Шарлатан», «Чмо маньячное», «Паразит», «Манипулятор»	Использование грубых и уничижительных выражений, направленных на дискредитацию.	Да, сведения порочат честь и достоинство Антона ***.
Каково коммуникативное намерение автора?	Использование оскорбительных выражений, иронии, уничижительных сравнений.	Цель автора – дискредитация личности, формирование у аудитории негативного образа ***.	Автор стремится унизить и дискредитировать личность Антона ***, усиливая эффект через эмоциональные приемы.

Решение суда

С целью определения характера распространенной Ответчиком информации, для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом по ходатайству Истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт».

Согласно выводам комиссии экспертов – эксперта-лингвиста и компьютерно-технического эксперта ООО «Олимп Эксперт», изложенным в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2-л.д.92-140) в видеоролике «А. *** – *** зависти», размещенном *** Н.А. на сайте/канале Youtube «***» содержится информация о конкретном гражданине и его личных/персональных данных – *** А. В.; главной функцией слов, словосочетаний, предложений является оскорбление и словестное унижение в публичном пространстве, негативное оценивание его поступков и действий; фрагменты высказываний содержат негативную информацию, отрицательно характеризуют *** А.В. и оформлены, как факты; выражения имеют оскорбительный характер, унижающие его честь и достоинство. Весь монолог автора направлен на дискредитацию личности и деятельности *** А.В., представляет высказывание, осуждающее и критикующее его поведение в рамках тактики «разоблачения».

Не доверять выводам комиссии экспертов ООО «Олимп Эксперт»», предупрежденных об уголовной ответственности, у суда нет оснований, поскольку они содержат полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком *** Н.А. сведений об истце *** А.В., а также, порочащий характер этих сведений, Истцом доказан.

По правилам ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Заказать экспертизу!

Если вам нужна судебная лингвистическая экспертиза, вы можете получить консультацию написав нам на электронную почту: olimpekspert@mail.ru приложив все имеющиеся материалы(при наличии) или позвонить по телефону +7-977-407-58-58