Лингвистическая экспертиза на содержание негативной информации унижающие честь и достоинство личности

Между сторонами судебного дела №2-1784/2024, рассмотренного Ногинским городским судом Московской области, возникли разногласия, касающиеся видеоролика «Антон *** – *** зависти», размещенного на канале YouTube. Истец заявил, что в ролике содержится негативная информация, порочащая его честь и достоинство. Для установления фактов суд назначил независимую лингвистическую экспертизу, поручив ее проведение экспертной комиссии ООО «Олимп Эксперт».

Экспертиза проводилась двумя специалистами:

1. Любовь Александровна – эксперт-лингвист с многолетним опытом.
2. Борис Владимирович – компьютерно-технический эксперт.

Процесс лингвистического исследования видеоролика «Антон *** – *** зависти» включал анализ текста, звуковой дорожки и контекста, в котором были сделаны высказывания. Эксперты применяли специализированные методы, чтобы дать ответы на поставленные судом вопросы.

1. Технический анализ видеоролика

Компьютерно-технический эксперт изучил видеофайл, чтобы установить его целостность и пригодность для исследования. Было подтверждено, что:

• Видео представляет собой цельный файл без признаков редактирования.
• Длительность видеоролика составила 4* минуты 1* секунд.
• Речь в видео имеет среднюю разборчивость, без значительных акустических помех.

Технические параметры подтвердили возможность последующего анализа звуковой дорожки.

2. Лингвистический анализ текста

Семантико-синтаксический анализ

Эксперт-лингвист выявлял значение ключевых фраз, оценивал их синтаксическое оформление и контекст:

• «Будем говорить об Антоне ***» – вступительная фраза, задающая тему ролика. Использование имени и фамилии авторами подтверждает, что речь идет о конкретном гражданине и его личных/персональных данных – *** Антоне Владимировиче.
• «Этот ***» – повторное упоминание имени, что усиливает акцент на объекте высказывания.

Лексико-семантический анализ

Определение стилистической окраски слов и фраз:

• «Нелепый человек» – прилагательное «нелепый» интерпретируется как характеристика, подразумевающая отсутствие разумности.
• «Завистливый человек» – слово «завистливый» описывает личностное качество, подразумевая негативное отношение к успехам других.

Эксперты анализировали речевые обороты, усиливающие негативное восприятие:

• «Царь небесный сам спустился» – использование иронии для создания образа высокомерного человека.
• «Голос у него такой, как у змеи» – метафора, наделяющая *** отрицательными качествами, ассоциирующимися с обманом.

3. Классификация информации

Утверждения и предположения

Эксперты разграничивали высказывания на утверждения и мнения. Например:

• «Несет нехорошую информацию» – оценочное суждение.
• «Он там полный бред несет» – утверждение, оформленное в повествовательной форме.

Негативная информация

Негативные высказывания квалифицированы как:

• Оценка личности: «Шарлатан», «лжегуру».
• Описание поведения: «Манипулятор», «паразит».

Порочащие сведения

Некоторые фразы, например «Девки бегают к нему, чтобы дать денег», были интерпретированы как порочащие, поскольку подразумевают непристойное поведение и нарушают моральные нормы.

3. Анализ коммуникативного намерения

Цель автора видеоролика определялась через анализ выбранных языковых средств и стилистических приемов:

• Создание негативного образа – за счет иронии, оскорбительных метафор и гипербол.
• Формирование у зрителей негативного отношения – через прямые обвинения и использование уничижительных характеристик.

Эксперты пришли к выводу, что большая часть фраз имеет негативную коннотацию, направлена на дискредитацию личности Антона *** и включает элементы порочащих сведений.

С целью определения характера распространенной Ответчиком информации, для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом по ходатайству Истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт».

Согласно выводам комиссии экспертов – эксперта-лингвиста и компьютерно-технического эксперта ООО «Олимп Эксперт», изложенным в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2-л.д.92-140) в видеоролике «А. *** – *** зависти», размещенном *** Н.А. на сайте/канале Youtube «***» содержится информация о конкретном гражданине и его личных/персональных данных – *** А. В.; главной функцией слов, словосочетаний, предложений является оскорбление и словестное унижение в публичном пространстве, негативное оценивание его поступков и действий; фрагменты высказываний содержат негативную информацию, отрицательно характеризуют *** А.В. и оформлены, как факты; выражения имеют оскорбительный характер, унижающие его честь и достоинство. Весь монолог автора направлен на дискредитацию личности и деятельности *** А.В., представляет высказывание, осуждающее и критикующее его поведение в рамках тактики «разоблачения».

Не доверять выводам комиссии экспертов ООО «Олимп Эксперт»», предупрежденных об уголовной ответственности, у суда нет оснований, поскольку они содержат полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком *** Н.А. сведений об истце *** А.В., а также, порочащий характер этих сведений, Истцом доказан.

По правилам ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, а также, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса – 24.750 рублей, всего 54.750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят)рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в большем размере, а также, требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 38.000(тридцать восемь тысяч)рублей, размещенные на депозитном счете <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 58.000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие, а также не согласен с распределением расходов по оплате экспертизы.

ФИО, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривала выводы лингвистической экспертизы, просила решение суда отменить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО на сайте видеохостинга <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на своем канале <данные изъяты> в открытом доступе разместила видеоролик <данные изъяты>

Содержащий, по мнению истца, оскорбления и высказывания, отрицательно характеризующие истца, унижающие его честь и достоинство, а также, сведения не соответствующие действительности, направленные на критику разработанной им методики звуковибрационной гимнастики.

ФИО в судебном заседании размещение видеоролика в отношении истца на своем youtube канале не отрицает. Объясняет свои действия тем, что считает деятельность ФИО незаконной и, размещая видеролик, пыталась привлечь внимание аудитории, чтобы предотвратить вовлечение под его, с ее точки зрения, негативное влияние и сомнительную практику.

С целью определения характера распространенной Ответчиком информации, для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО “Олимп Эксперт”

Согласно выводам комиссии экспертов – эксперта-лингвиста и компьютерно-технического эксперта <данные изъяты> изложенным в Заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>.(т.2-л.д.92-140) в видеоролике <данные изъяты> размещенном ФИО на сайте/канале <данные изъяты> содержится информация о конкретном гражданине и его личных/персональных данных – ФИО; главной функцией слов, словосочетаний, предложений является оскорбление и словестное унижение в публичном пространстве, негативное оценивание его поступков и действий; фрагменты высказываний содержат негативную информацию, отрицательно характеризуют ФИО и оформлены, как факты; выражения имеют оскорбительный характер, унижающие его честь и достоинство. Весь монолог автора направлен на дискредитацию личности и деятельности ФИО, представляет высказывание, осуждающее и критикующее его поведение в рамках тактики «разоблачения».

Выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика ФИО по делу назначена повторная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Выводы повторной экспертизы согласуются в полной мере с выводами экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Апелляционный суд определил:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.