Судебная патентоведческая экспертиза кронштейна для оптического прицела

Арбитражный суд города Москвы разбирал спор о нарушении патента на изобретение и назначил судебную патентоведческую экспертизу, поручив её нашей организации. Правообладатель требовал от производителя и продавца кронштейнов для оптических прицелов два миллиона рублей компенсации, изъятия товара из оборота и публикации решения суда в официальном бюллетене Роспатента.

Истец владеет патентом РФ №2814604 на изобретение «кронштейн для крепления дополнительных приспособлений к колодке прицела стрелкового оружия» с приоритетом от 28.08.2014. По его мнению, компания-производитель выпускала кронштейн для автоматов Калашникова, в котором использовано это изобретение, а предприниматель продавал изделие через интернет-магазин.

Ещё в августе 2021 года представитель истца провёл контрольную закупку за 2 650 рублей, у нотариуса зафиксировал получение посылки и её содержимое, а затем получил заключение патентного поверенного о том, что в изделии используются все признаки формулы. Претензии остались без ответа, и спор ушёл в арбитраж.

Дело шло непросто. Роспатент за это время частично аннулировал исходный патент №2568093 и выдал истцу новый, №2814604, с изменённой формулой, поэтому иск пришлось уточнять. Ответчики настаивали, что конструкция у них собственной разработки и изобретение истца в ней не используется. В материалах дела накопились внесудебные заключения специалистов с противоположными выводами, и суд назначил судебную патентоведческую экспертизу в порядке ст. 82 АПК РФ. Проведение поручили ООО «Олимп Эксперт», экспертом назначен Дмитрий Владимирович, патентный поверенный РФ и Евразии со стажем экспертной работы больше 12 лет.

Эксперту передали определение суда о назначении экспертизы и материалы дела: исковое заявление с уточнениями, отзывы и письменные объяснения ответчиков, нотариальные протоколы осмотра доказательств, сведения о патенте №2814604 из открытого реестра Роспатента и само вещественное доказательство, кронштейн. Исследование заняло десять дней, с 18 по 27 марта 2025 года.

Объём правовой охраны определяет формула изобретения, так работает ст. 1354 ГК РФ. Эксперт разобрал независимый пункт формулы патента №2814604 на десять отдельных признаков, от назначения устройства до формы гайки. Смысл разбивки простой. По п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение считается использованным, только когда в продукте есть каждый признак независимого пункта или эквивалентный ему, известный в технике до даты приоритета.

Спорный кронштейн суд приобщил к материалам дела, и эксперт осмотрел его вживую: планка с продольными боковыми выступами под прицел, винт и гайка, образующие винтовую пару. Элементы изделия пронумеровали по той же схеме, что и позиции на чертежах патента, чтобы дальнейшее сопоставление читалось наглядно.

Сравнивать можно только сопоставимое. Решение по патенту относится к приспособлениям для крепления оптических прицелов к стрелковому оружию. Изделие ответчиков тоже: верхняя планка Вивера для коллиматорных и оптических прицелов, ставится на оружие без сверловки и затягивается шестигранным ключом. Объекты одного назначения, исследование продолжилось.

Самый наглядный этап. Чтобы проверить, прилегает ли передняя поверхность планки к колодке прицела всей плоскостью, эксперт нанёс на ответную поверхность колодки индикаторную краску, установил планку на штатное место и снял её. Отпечаток показал контакт только по нижней грани. Каждый шаг фиксировался на фото, в заключение вошло больше десятка снимков.

Каждый из десяти признаков формулы эксперт сравнил с конструкцией изделия и свёл результаты в таблицу. Там, где признаки не совпадали, отдельно проверялась эквивалентность: даёт ли замена тот же технический результат теми же средствами. Такой порядок исключает спор о том, что эксперт что-то упустил.

Ответ эксперта категоричен: в изделии не содержится каждый признак изобретения из независимого пункта формулы патента №2814604 либо эквивалентный ему. Для патентного спора этого достаточно. Если в продукте отсутствует хотя бы один признак формулы, изобретение не использовано, а значит исключительное право не нарушено.

Решением от 07.07.2025 по делу №А40-230591/2023 Арбитражный суд города Москвы отказал истцу полностью: ни компенсации, ни запретов, ни изъятия товара. Заключение судебной экспертизы легло в основу решения наряду с другими доказательствами. Истец пытался оспорить выводы эксперта, но суд оценил заключение так:

«Ответы, данные экспертом в экспертном заключении, имеют характер безусловных утверждений и выражены в ясной форме. Полномочия эксперта и его компетентность подтверждены представленными в материалы дела документами, каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, заключение является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять патентному поверенному у суда не имеется».

Доводы истца о необоснованности выводов суд рассмотрел и отклонил: «Истец не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется». И добавил, что «само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу и назначения повторной экспертизы».

Истец подал апелляционную жалобу, просил назначить повторную экспертизу и внёс на депозит суда 100 000 рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2025 оставил решение без изменения, в повторной экспертизе отказал и вернул деньги с депозита. Несогласие с результатом экспертизы, отметила апелляция, само по себе не повод назначать новую.