Судебная компьютерно-техническая экспертиза работ по сайту

Вид: Судебная
Дело: А68-9352/2022
Город: Тула
Дата проведения: 07.2024
Категория: Судебная экспертиза Компьютерно техническая экспертиза Экспертиза программного обеспечения Независимая экспертиза
Вопросы эксперту:

1. В каком объеме исполнителем выполнены программные работы, предусмотренные разделом 4 технического задания к договору?
2. Какова стоимость выполненных работ с учетом фактического объема реализации?
3. Имеются ли в выполненных работах недостатки и если да — являются ли они устранимыми, а также какова стоимость устранения этих недостатков?

В рамках арбитражного спора по делу № А68-9352/2022, рассмотренного Арбитражным судом Тульской области, была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, целью которой стало установление объема и стоимости выполненных программных работ по разработке тестовой версии сайта, а также оценка качества результата.

Суть спора и цель экспертизы

Экспертиза была проведена по заданию суда с целью разрешить спор между заказчиком и исполнителем по Договору №11*** от **.03.2022. Предметом исследования стал сайт http:/***.ru/, который был представлен как тестовая версия разработанного интернет-ресурса.

Как проводилось исследование

Эксперт провёл экспертизу программного обеспечения, применяя комплексный технический и визуальный анализ сайта. Вот поэтапно, как проходило исследование:

📌 1. Анализ технического задания

В первую очередь эксперт подробно изучил раздел 4 технического задания, приложенного к договору. Этот раздел содержал перечень функциональных блоков сайта, которые должен был реализовать исполнитель, а именно:

Этот перечень стал основой для последующего сравнения с реальным наполнением и функциональностью сайта.

📌 2. Исследование интерфейса и доступных функций сайта

Эксперт перешёл на тестовый сайт и визуально проверил наличие каждого заявленного раздела, переходя по ссылкам и сравнивая их фактическое содержание с ТЗ:

Были выявлены только отдельные реализованные разделы. Некоторые отсутствовали полностью, другие не содержали необходимого функционала.
В ряде разделов отсутствовал текст, изображения, формы обратной связи или другие важные элементы.
Определённые функции (например, формы добавления отзывов, онлайн-обратная связь, полноценная галерея) либо работали с ошибками, либо были представлены как заготовки без фактической реализации.

📌 3. Проверка административной панели (CMS)

Эксперт исследовал, предоставлена ли панель управления сайтом, позволяющая заказчику самостоятельно добавлять и редактировать контент. Согласно ТЗ, это был ключевой элемент.

Панель управления была реализована частично
Эксперт проверил доступ к административному разделу, его структуру, набор функций.
Были обнаружены ограниченные возможности редактирования: некоторые разделы не поддавались изменению, не работала загрузка изображений, отсутствовала система обратной связи.

📌 4. Сравнительный анализ с техническим заданием

По каждому пункту ТЗ эксперт:

сверил наличие соответствующего раздела на сайте;
проверил функциональность и дизайн;
отметил, реализован ли раздел полностью, частично или отсутствует;
зафиксировал отклонения и ошибки (например, некорректное отображение, отсутствие динамики, пустые блоки).

Для объективности использовались скриншоты страниц, ссылки и текстовое описание и программный код.

📌 5. Расчёт стоимости выполненных работ

Для оценки стоимости фактически выполненного объема эксперт:

Таким образом, эксперт вывел итоговую сумму, которая, по его мнению, отражает стоимость выполненных работ с учетом их объема и качества.

📌 6. Выявление недостатков и оценка их устранения

Эксперт выделил следующие недостатки:

После технической оценки эксперт сделал вывод, что недостатки являются устранимыми и не требуют полной переработки. Он также оценил примерную стоимость устранения указанных проблем, основываясь на среднерыночных расценках для аналогичных задач.

Выводы экспертизы по результатам судебной компьютерно-технической экспертизы

Программные работы по созданию сайта выполнены частично;
Часть обязательных элементов и функций, указанных в ТЗ, не реализована;
Имеются устранимые недостатки, мешающие полноценной эксплуатации сайта;
Стоимость выполненных работ составляет лишь часть от суммы, указанной в договоре;
Устранение недостатков требует дополнительных вложений, размер которых эксперт указал в заключении.

Готовое заключение, выполненное по форме 73-ФЗ было направлено в суд и учитывалось судом как доказательство.

Решение суда

С целью проверки доводов сторон, а также определения причин невыполнения работ, стоимости и объема фактически выполненных работ, суд, по ходатайству одной из сторон, определением от 18.09.2023 назначил судебную экспертизу.

Затем определением от 21.02.2024 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Олимп Эксперт» эксперту Игорю Юрьевичу.

По итогам проведенной повторной экспертизы экспертом предоставлено заключение №А68-9352/2022 от 05.07.2024, в котором сделаны выводы.

По четвертому разделу приложения к Договору, Исполнителем выполнены работы в полном объеме за исключением:

п. 4.2.3 «Форма обратной связи», работы выполнены в объеме 12%;
п. 4.2.9 «Личный кабинет» – работы выполнены в объеме 67%.
Исполнителем выполнены работы (по четвертому разделу приложения к договору) на сумму *** 260 руб. (с учетом письменных пояснения эксперта от 09.09.2024).
Исполнителем не выполнены работы (по четвертому разделу приложения к договору) на сумму *** 740 руб. (с учетом письменных пояснения эксперта от 09.09.2024).

Данные недостатки являются устранимымы. Стоимость устранения *** 500 руб

Экспертом дополнительно даны письменные пояснения по заключению от 09.09.2024, а так же в судебном заседании, которое состоялось 11.09.2024, даны устные пояснения по заключению и ответы на вопросы суда и сторон. Также эксперт пояснил, что фактически отследить вносились ли изменения на сайте невозможно ввиду огромного количества информации, более того система Битрикс имеет свойство обновляться без стороннего вмешательства.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида. В заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какие-либо подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено в экспертном заключении.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Арбитражный оценивает представленное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу в силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку оно соответствует, предъявляемым к заключению требованиям.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворение встречных исковых требований следует отказать.

Заказать экспертизу!

Если вам требуется независимая компьютерно-техническая экспертиза, наши специалисты готовы провести детальный анализ и предоставить объективное экспертное заключение. Вы можете получить консультацию написав нам на электронную почту: olimpekspert@mail.ru приложив все имеющиеся материалы(при наличии) или позвонить по телефону +7-977-407-58-58