Судебная экспертиза бассейна и причины появления солевого налёта

Вид: Судебная
Дело: 2-181/23
Город: Щелково (Московская область)
Дата проведения: 10.2024
Категория: Судебная экспертиза Независимая экспертиза Товароведческая экспертиза
Вопросы эксперту:

1. Имеются ли дефекты чаши ЭРИ заводской номер изделия 23/06-2 серия Ecoline цвет S-5?
2. Являются ли дефекты производственными или не производственными (при условии выявления дефектов).
3. Каковы причины возникновения дефектов (при условии выявления дефектов) – дефекты появились из-за нарушения правил эксплуатации чаши бассейна или дефекты являются производственным браком из-за несоблюдения требований при изготовлении композитной чаши?
4. Являются ли дефекты устранимыми или неустранимыми (при условии выявления дефектов)?
5. Каков порядок устранения дефектов, при условии, что дефекты являются устранимыми и какова стоимость устранения дефектов, при условии, что дефекты являются устранимыми?

В судебной практике нередко бывают ситуации, когда несколько экспертиз дают разные выводы. Тогда суд назначает дополнительное исследование. Иногда именно оно становится решающим доказательством по делу.

Так произошло в гражданском деле № 2-181/2023, которое рассматривала судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда. В рамках спора о защите прав потребителя была проведена судебная экспертиза, результаты которой полностью изменили ход дела.

Суть судебного спора

Гражданин приобрел композитную чашу бассейна модели «Эри» серии Ecoline. После установки и эксплуатации бассейна он заявил, что на внутренней поверхности чаши появились дефекты.

Покупатель обратился в суд с требованием:

Общая сумма заявленных требований превышала несколько миллионов рублей.

Первые экспертизы по делу

Для установления причин появления пятен на поверхности бассейна ранее была проведена экспертиза.

Эксперты указали, что на чаше имеются:

В заключении было сделано предположение, что причиной является нарушение технологии нанесения гелькоута при производстве чаши.

На основании этих выводов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков товара и частично удовлетворил требования истца.
Однако позже дело было пересмотрено.

Почему суд усомнился в предыдущих выводах

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд обратил внимание на важную деталь.

Исследование выполнялось специалистами в области строительно-технической экспертизы, тогда как объект исследования представлял собой промышленное изделие из полимерных материалов.

Суд указал, что такие объекты относятся к сфере товароведческих исследований, поскольку речь идет о промышленном товаре и его потребительских свойствах.

Поэтому возникли сомнения в корректности предыдущих выводов.

В результате суд назначил новую судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам организации «Олимп Эксперт».

Какие вопросы поставил суд перед экспертами

Такие вопросы являются типичными в экспертизе для суда, когда необходимо определить качество товара и причины возникновения повреждений.

Как проводилось исследование

Эксперты провели комплексное исследование объекта.

В рамках работы были использованы:

Натурный осмотр бассейна был проведен по месту его установки. В ходе обследования специалисты изучили внутреннюю поверхность чаши и зафиксировали характер расположения светлых зон.

Исследование показало важную особенность: осветление поверхности находилось только в зоне контакта с водой и не распространялось на бортики бассейна.

Это обстоятельство стало ключевым для дальнейшего анализа.

Экспериментальное подтверждение причины изменений

Чтобы проверить гипотезу о природе пятен, был проведен простой эксперимент.

На небольшой участок поверхности чаши нанесли полировочную пасту и обработали поверхность мягкой тканью в течение примерно одной минуты.

После такой обработки первоначальный цвет поверхности полностью восстановился.

Это позволило сделать вывод, что светлые участки возникли не из-за повреждения материала чаши.

Причиной изменения цвета оказалось отложение солей кальция, которое возникает в процессе эксплуатации бассейна при контакте поверхности с водой.

Выводы экспертов

Дефекты чаши бассейна отсутствуют.
Осветление поверхности вызвано образованием налета солей кальция.
Такое изменение не влияет на эксплуатационные характеристики изделия.
Налет можно удалить при помощи полировочной пасты или специальных средств для очистки бассейнов.

В заключении также указано, что для удаления таких отложений могут использоваться специализированные химические средства для очистки бассейнов от кальция и известкового налёта.

В документе приведены примеры таких средств и их ориентировочная стоимость:

«Антикальцит» 1 л — около 410 руб.
«Антикальцит» 3 л — около 1150 руб.
«Борднет» (спрей) — около 980 руб.
Decalcit Super 1 л — около 640 руб.

Таким образом, выявленные изменения не являются производственным браком.

Почему суд принял именно нашу экспертизу

Апелляционный суд признал новое заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд отметил, что:

экспертиза выполнена специалистами с профильным образованием в области химической технологии и товароведения;
выводы основаны на исследовании объекта и материалах дела;
заключение содержит мотивированные объяснения причин выявленных изменений.

По мнению суда, проведенная судебная экспертиза устранила сомнения, возникшие при анализе предыдущих экспертных исследований.

Итог рассмотрения дела

Суд пришел к выводу, что наличие недостатков в товаре не доказано.

Решение суда первой инстанции было отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Этот случай показывает, насколько важную роль может сыграть независимая экспертиза при рассмотрении судебных споров.

Иногда именно новое экспертное исследование позволяет установить фактические обстоятельства дела и устранить противоречия в ранее представленных доказательствах.

Поэтому в сложных спорах, связанных с качеством товаров, оборудования или материалов, независимая экспертиза в Москве часто становится ключевым инструментом для защиты интересов сторон в суде.

Решение суда:

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и возражений, по ходатайству ответчика, принимая во внимание возникшие сомнения относительно правильности выводов судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ и ст. 237.1 ГПК РФ назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «Олимп Эксперт».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы причиной осветления внутренней поверхности чаши ЭРИ является образование налета солей кальция. Указанная причина не является дефектом. Налет солей кальция удаляется при помощи полировочной пасты. Также можно воспользоваться одним из препаратов для очистки бассейна от кальция и извести.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств и устраняет возникшие сомнения.

Судебная экспертиза проведена экспертами ***овым А.А., имеющим высшее образование по специальности «Химическая технология» и ***ой А.И. имеющим высшее образование по специальности «Химическая технология» и диплом о профессиональной переподготовке по специальности «эксперт-товаровед».

Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает за основу заключение указанной судебной экспертизы в качестве доказательства отсутствия недостатков в спорном товаре.

Отклоняя заключение судебной экспертизы ООО «*** агентство строительная экспертиза и экспертная организация Оценка «****», проведенной на основании определения суда первой инстанции рецензии, представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что она выполнена экспертами в области строительной техники, что не соотносится с предметом исследования в чаши бассейна как изделия из полимеров.

Как следует из обстоятельств дела, факт наличия недостатков в товаре – чаши ЭРИ заводской номер изделия 23/06–2 серия Ecoline цвет S5 не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Суд определил: решение Щелковского городского суда – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заказать экспертизу!

Если вам требуется независимая товароведческая экспертиза, наши специалисты готовы провести детальный анализ и предоставить объективное экспертное заключение. Вы можете получить консультацию написав нам на электронную почту: olimpekspert@mail.ru приложив все имеющиеся материалы(при наличии) или позвонить по телефону +7-977-407-58-58