Патентоведческая экспертиза дезинфекционного коврика

Вид: Судебная
Дело: А40-245621/2022
Город: Москва
Дата проведения: 09.2023
Категория: Патентоведческая экспертиза, Независимая экспертиза, Судебная экспертиза
Вопросы эксперту:

1. Использован ли в изделии дезинфекционный коврик «*** № 1» 47 см на 60 см, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели «ДЕЗИНФЕКЦИОННЫЙ МАТ», охраняемой патентом Российской Федерации №202***, применительно к каждому изделию, предоставленному на исследование?

Патентоведческая экспертиза, проведенная ООО «Олимп Эксперт» по делу №А40-245621/22, была направлена на установление использования признаков полезной модели, охраняемой патентом РФ № 202***, в изделии дезинфекционный коврик «**** № 1» и других ковриках, предоставленных для экспертизы.

Исходные данные и объекты исследования

Эксперт получил следующие материалы:

Методика исследования

При проведении патентоведческой экспертизы использовались следующие методы:

Теоретические исследования: абстрагирование, сопоставительный анализ, идеализация, индукция и дедукция, мысленное моделирование и восхождение от абстрактного к конкретному.
Практические методы: визуальный осмотр, замеры и анализ материалов, испытания на устойчивость к агрессивным средам.

Этапы патентоведческого исследования

а. Визуальный осмотр и замеры

Внешний вид и конструкция: Эксперт провел визуальный осмотр ковриков, сравнивая их с описанием и изображениями, представленными в патенте. Были изучены такие элементы, как основание, очищающее покрытие и буртик.
Замеры: Для точного определения соответствия ковриков патенту, были проведены замеры основных параметров изделий, включая размеры основания, высоту и угол наклона буртика.

б. Анализ существенных признаков

Эксперт сопоставил признаки ковриков с признаками, указанными в формуле полезной модели. Были изучены:

Наличие основания, очищающего покрытия и буртика.
Материал изготовления (эластичный и устойчивый к кислотам и щелочам).
Конструкция буртика и его способность образовывать резервуар для дезинфицирующего раствора.
Угол наклона буртика.
Монолитность буртика и основания.
Характеристики очищающего покрытия.

в. Испытания на устойчивость к агрессивным средам

Сравнительный анализ

Эксперт провел сравнительный анализ исследуемых ковриков и патентного описания, результатом которого стали следующие выводы:

Сравнение размеров и углов наклона: Были сопоставлены размеры и углы наклона буртиков всех исследуемых ковриков с патентными характеристиками.
Сравнение конструкционных особенностей: Исследованы особенности конструкции каждого коврика, включая монолитность буртика и основания, а также структура очищающего покрытия.

Выводы

На основании проведенной судебной патентоведческой экспертизы и сравнительного анализа, эксперт сделал следующие выводы:

Процесс исследования был детально проработан, используя комплексный подход, включающий как теоретические, так и практические методы. Это позволило получить объективные и достоверные результаты, которые стали основным доказательством для принятия решения в судебном разбирательстве с целью защиты исключительных прав на полезную модель.

Решение суда

Решением первой инстанции иск удовлетворен полностью, но ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-245621/22.

Девятый Арбитражный Апелляционный Суд установил, что:

Для проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением от 18.04.2023 Арбитражный суд города Москвы назначил проведение судебной патентно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Олимп Эксперт».

Экспертом установлено, что изделия ответчика, представленные на исследование истцом, содержат все существенные признаки промышленных образцов по патенту РФ на полезную модель № 202***, при этом в изделии, представленном на исследование ответчиком, все существенные признаки формулы не содержатся.

В указанной части Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: намеренного внесения изменений в технологию изготовления изделия после получения претензии истца и подачи настоящего искового заявления.

Заявление о фальсификации судом отклонено, результаты рассмотрения заявления в соответствии с нормой ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в протоколе судебного заседания от 04.12.2023.

Как пояснили представители Истца в ходе судебного разбирательства по делу, в Российской Федерации на рынке дезинфекционных матов до появления коврика ответчика «***» было представлено два коврика такого типа и вида, изготовленных из одного материала и внешне похожих друг на друга настолько, что без наклейки логотипа среднестатистический потребитель может их не различать: коврик «**» производства истца и коврик «***» производства ООО «***», все прочие дезинфекционные коврики имели существенные отличия, которые видны невооруженным взглядом даже среднестатистическому потребителю, не знакомому с данным видом продукции.

Согласно пояснениям Истца, вследствии действий Ответчика на рынке появился третий коврик такого же вида – коврик ответчика «***», который на дату судебного заседания 06.10.2023 широко предлагается Ответчиком к продаже и продается всем желающим его приобрести. Кроме того, спорные коврики литые, то есть они изготовлены путем заливки горячей массы в форму, не имеют склеенных частей. Коврики изготавливаются по контрактному производству в Китае, в котором производится также и петельчатый материал, используемый в этих ковриках.

С учетом изложенного, получив результаты экспертизы, истец указал, что коврик ответчика оказался иным вследствие того, что Ответчик купил иной коврик, отделил от него чужой логотип и приклеил на это место ручным способом свой логотип – в таком случае логотип легко оторвать, слегка потянув за край, так как невозможно добиться плотного прилегания ручным способом приклеивания на клей. В судебном заседании 06.09.2023, после возобновления производства по делу, представителем истца с разрешения суда осмотрен дезинфекционный коврик, представленный ответчиком для экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и выявленный порок дезинфекционного коврика, представленного ответчиком, суд пришел к выводу о доказанности факта введения в гражданский оборот изделия представленного в материалы дела истцом именно ответчиком.

Довод жалобы о необоснованности экспертного заключения ООО «Олимп Эксперт» отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на противоречие, которое, по его мнению, имеет место в заключении эксперта, что якобы делает необоснованным вывод эксперта о том, что дезинфекционный коврик «***» (47см х 60см), представленный на экспертизу истцом, содержит в себе каждый признак полезной модели №202***.

Так, ответчик указывает, что в ходе экспертизы экспертом было установлено, что «буртик в переданных истцом изделиях фактически выполнен под углом 15.9 и 16,4 градусов», тогда как в формуле полезной модели №202444 указано, что буртик выполнен под углом 13-15 градусов, в связи с чем, ответчик полагает, что вывод эксперта относительно дезковрика «***» (47×60 см), представленного истцом, является необоснованным.

С указанным доводом и выводом ответчика не соглашается судебная коллегия, поскольку из заключения эксперта усматривается, что в ходе проведения исследования экспертом произведен осмотр и замеры буртика дезинфекционного коврика «***», дезинфекционного коврика «***», представленных истцом; дезинфекционного коврика «***», представленного ответчиком, в результате которых экспертом определен средний угол наклона буртика в указанных изделиях:

– 16,4 градусов – дезковрик «№ 1»

– 15,9 градусов – дезковрик «№ 2»

– 25,2 градусов – дезковрик «№ 3»

В данном случае, из заключения эксперта (стр. 25) усматривается, что замеры буртика в исследуемых изделиях, произведены экспертом с погрешностью в 1,5 мм и 2 градусов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание погрешность в замерах, эксперт пришёл к обоснованному выводу, что угол наклона буртика в дезковриках, представленных истцом, с учётом формулировки из области правовой охраны патента «выполнен под углом наклона 13-15 градусов с шагом 0,5 с образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении» попадают в диапазон 13-15 градусов, указанный в охраняемом патентом решении.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции сделал обоснованный и должным образом мотивированный вывод о том, что выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы, приведенные в заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают обоснованность требований истца в части защиты исключительных прав на полезную модель, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, изделия ответчика с наименованиями Дезинфекционный коврик «№ 1» 47×60, Дезинфекционный коврик «№ 2» 65×95, Дезинфекционный коврик «№ 3» 90×120 содержат все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ на полезную модель № 202***.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся в полном объеме на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения последним исключительных прав истца применительно к спорному образцу изделия.

Заказать экспертизу!

Если вам нужна патентоведческая экспертиза полезной модели, вы можете получить консультацию написав нам на электронную почту: olimpekspert@mail.ru приложив все имеющиеся материалы(при наличии) или позвонить по телефону +7-977-407-58-58