Экспертиза технической документации на соответствие требованиям

Вид: Судебная
Дело: А40-219884/2022
Город: Москва
Дата проведения: 05.2023
Категория: Строительно-техническая экспертиза, Независимая экспертиза, Судебная экспертиза
Вопросы эксперту:

1. Соответствует ли рабочая документация, представленная ООО «КТБюроНИИЖБ», объему, техническим требованиям и содержанию, которые предъявлены к рабочей документации условиями Договора №754/22, а также Приложением №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22?
2. Определить в процентном соотношении объем надлежаще выполненной рабочей документации, представленной ООО «КТБюроНИИЖБ», условиям Договора №754/22, а также Приложения №1 к Договору от 16 марта 2022 г. №754/22.
3. Указать фактическую стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и их потребительскую ценность.

В процессе судебного разбирательства по делу А40-219884/2022 возникла необходимость в проведении экспертизы технической документации, представленной в рамках договора. Эта экспертиза была назначена с целью проверки соответствия предоставленной рабочей документации условиям договора №**** и его Приложению №1 от ** марта 202* года.

Техническая документация, подготовленная ООО “*******”, была предметом спора в ходе судебного процесса, и стороны не могли достичь согласия относительно ее соответствия установленным нормам и требованиям.

Этапы проведения экспертизы:

1. Обзор технической документации:

Первоначальный этап исследования включал в себя детальный обзор всех предоставленных документов, включая технические спецификации, чертежи, технические отчеты и прочие связанные материалы. Каждый документ был тщательно изучен для понимания его содержания и соответствия требованиям проекта.

Анализ технических спецификаций: Проведенный анализ позволил выявить основные технические параметры и требования к выполняемым работам. Были учтены все специфические детали и особенности, указанные в документации.
Просмотр чертежей: Чертежи были внимательно рассмотрены для проверки соответствия планируемым работам и требованиям проекта. Особое внимание уделялось соответствию масштабам, размерам и размещению оборудования.
Оценка технических отчетов: Технические отчеты были изучены для анализа выполненных работ, выявления прогресса проекта и оценки качества выполнения.

2. Сопоставление с условиями договора:

Для проверки соответствия представленной технической документации условиям Договора №*** и его Приложению №1, каждый документ был тщательно сопоставлен с требованиями договора.

Соответствие объему работ: Была проведена проверка объема работ, указанного в документах, с тем, что было оговорено в договоре. Любые расхождения были тщательно изучены и документированы.
Техническое соответствие: Каждый аспект технической спецификации был сопоставлен с требованиями договора. Были учтены любые несоответствия или различия, требующие дополнительных уточнений.
Проверка содержания: Текстовая часть документации была проверена на соответствие условиям договора и наличие всех необходимых разделов и информации.

3. Анализ качества выполнения:

Для оценки качества выполнения работ было проведено сравнение представленной документации с общепринятыми стандартами и требованиями индустрии.

Соответствие стандартам: Документация была проверена на соответствие общепринятым стандартам и нормам, действующим в отрасли. Были выявлены любые отклонения от этих стандартов.
Оценка технического уровня: Произведен анализ технического уровня выполненных работ с учетом их соответствия требованиям проекта и лучшим практикам отрасли.
Идентификация потенциальных проблем: Были выявлены любые потенциальные проблемы или несоответствия, которые могли бы повлиять на качество или эффективность проекта.

4. Определение фактической стоимости:

Для определения общей стоимости выполненных работ был проведен анализ финансовых данных и оценка потребительской ценности.

Анализ финансовых данных: Были проанализированы все финансовые документы, включая сметы, счета и платежные документы, для определения общей стоимости работ.
Оценка потребительской ценности: Произведен анализ стоимости выполненных работ с учетом их потенциальной ценности для заказчика и соответствия затраченным ресурсам.
Учет налогов: Был учтен налог на добавленную стоимость (НДС) при определении фактической стоимости работ для заказчика.

Оценка показала, что объем выполненной технической документации составляет 100% по условиям Договора и его Приложения. Все необходимые работы были завершены в полном объеме.

В заключении эксперта отмечено, что представленная техническая документация соответствует следующим ГОСТам:

Этот стандарт устанавливает технические условия для стальных водогазопроводных труб обыкновенного качества. Техническая документация выполнена с соблюдением требований этого стандарта, что подтверждает качество и соответствие материалов, используемых в системах теплоснабжения, холодоснабжения и других внутренних системах.

Этот стандарт устанавливает технические условия для стальных бесшовных труб, применяемых в различных областях машиностроения. Рабочая документация соответствует данным техническим требованиям, что подтверждает правильный выбор материалов и их качество для применения в проекте.

Этот стандарт устанавливает технические требования к стальным водогазопроводным трубам с оцинкованным покрытием. Рабочая документация соответствует данным требованиям, что гарантирует защиту трубопроводов от коррозии и обеспечивает их долговечность.

Выводы:

Представленная техническая документация соответствует объему, техническим требованиям и содержанию, установленным условиями Договора №754/22 и Приложением №1 к Договору от 16 марта 2022 года. Это подтверждает полноту и правильность разработки проектной документации, соответствующей инженерных систем.
Объем надлежаще выполненной технической документации составляет 100%, что говорит о том, что все необходимые разделы и подразделы проекта были разработаны и представлены в соответствии с условиями контракта.
Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и согласно условиям Договора №754/22, составляет 7 500 000, 00 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, включая НДС 20%.

Суд первой инстанции принял решение на основании представленного заключения эксперта, которое утверждало, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют условиям договора. Однако, в результате этого решения возникла необходимость в апелляционной инстанции для обжалования решения первой инстанции. В свою очередь, апелляционная инстанция подтвердила решение суда первой инстанции, подтвердив, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора и постановила о присуждении неустойки в пользу истца.

Определение апелляционной инстанции:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Эксперт». Перед экспертом судом были поставлены вопросы.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в суд представлено экспертное заключение (том 4), по результатам исследования которого судом установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что техническая документация, представленная ООО «*****», соответствует объему, техническим требованиям и содержанию, которые предъявлены к рабочей документации условиями Договора №***, а также Приложения №1 к Договору от ** марта 202* г. №***.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что объем надлежаще выполненной рабочей документации, представленной ООО «***», условиям Договора №754/22, а также Приложением №1 к Договору от ** марта 202* г. №***, в процентном соотношении составляет 100%.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Договора №***, а также Приложения №1 к Договору от ** марта 202* г. №** составляет **** рублей, в том числе НДС 20% **** рублей.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют объему, техническим требованиям и содержанию, которые предъявлены к технической документации условиями Договора №***, а также Приложения №1 к Договору от ** марта 202* г. №***.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Договора №**, а также Приложения №1 к Договору от ** марта 202* г. №*** составляет *** рублей, в том числе НДС 20% *** рублей.

Заключение эксперта ООО «Олимп эксперт» является корректным, сделано в соответствии с поставленными вопросами. Эксперт проверял соответствие технической документации к Договору и Приложению № 1 к Договору. Как и в п. 4.1 указано только о предоставлении технической документации, так и в Приложении № 1 указаны требования к составу технической документации.

Обследование уже является составным элементом (действием) относящиеся к квалификации рабочей документации, но никак не отдельным составным элементом имеющий отдельный вид и результат работ, что также не предусмотрено условиями Договора. Представленное в материалы дела экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ.

Порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
В заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных;
В связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в полном объеме выполнил работы по спорному договору, которые подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками и не в полном объеме суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судебной экспертизой проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют объему, техническим требованиям и содержанию, которые предъявлены к технической документации условиями Договора.

Ответчик ни в каких переписках не требовал предоставления обследования, более того, в соответствии с п. 4.1 Договора по завершении Работ в сроки, установленные Приложением № 2 к настоящему Договору, Исполнитель передает Заказчику на согласование подготовленную техническую документацию с сопроводительным письмом в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате PDF и в редактируемых форматах DWG, WORD, Excel.

Соответственно результатом по Договору является исключительно предоставление технической документации и ее качество, установленное экспертизой. Учитывая изложенное.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ.